Brandalarm: Technische-verificatie of Menselijke-verificatie?

Technische verificatie van brandalarm of menselijke verificatie?

Tegenwoordig is de consument er gewend aan geraakt om allerlei systemen altijd en overal te kunnen bedienen via de smartphone. Meldingen van alarmsystemen die binnenkomen bij de bewoner kunnen de melding verifiëren en voor opvolging zorgen, op afstand. Als voorspelling ligt dan ook dat brandalarmmeldingen op dezelfde wijze verwerkt kunnen worden, zeker sinds dat 2017 de automatische branddoormelding grotendeels is komen te vervallen. Of is technische verificatie door het brandmeldsysteem een betrouwbaarder alternatief, waar de techniek het werk doet en niet de mens?

Technische verificatie is hoogwaardige techniek om nodeloze brandmeldingen te voorkomen. Het gaat om 'slimme' technische oplossingen in een brandmeldinstallatie die rook van een brand kan onderscheiden van stoom of damp die bij de normale bedrijfsprocessen in een gebouw horen.

Het aantal cijfers van (nodeloze of onterechte) alarmmeldingen geven vaak een vertekend beeld, omdat alleen de melding bij de brandweer worden vermeld. In werkelijkheid zijn er een veelvoud aantal meldingen die de RAC (Regionale Alarmcentrale) niet bereiken omdat ze worden opgevangen worden door een PAC (Particuliere Alarmcentrale), maar die meldingen zijn er wel degelijk. We willen er natuurlijk voor zorgen dat onterechte meldingen zoveel mogelijk verminderd worden. Hiervoor moeten we kijken naar de mogelijkheid of we bestaande systemen aan kunnen passen. Additionele technische verificatie is daarbij een mogelijkheid.

Een toepassing waarbij camerabeveiliging in een pand ingesteld worden als verificatiesysteem is in verhouding eenvoudig uit te voeren. SmokeTrace is zo'n intelligente controller waarop 16 camera’s aangesloten kunnen worden. Bij een brandmelding van een detector analyseert SmokeTrace de beelden en indien er ook rook of vuur aanwezig is, worden er 3 foto’s gemaakt en opgestuurd naar de meldkamer. De techniek beslist dus in eerste instantie of er rook is en de centralist kan er dan van uitgaan dat de melding van de detector terecht is. Technisch is betere analyse/verificatie toepasbaar, we moeten alleen durven te investeren.

Afgezien van kosten en lange trajecten om technisch hoogwaardige apparatuur te voorzien van de benodigde EN54 keuring zijn we op een niveau gekomen dat niet de detectie en de eventuele verificatie bepalend zijn om het gewenste effect te bereiken, maar juist de wijze van opvolging.

De techniek biedt in feite inmiddels zoveel mogelijkheden dat de vraag actueel wordt op welke wijze je de opvolging regelt. Technische verificatie toepassen in relatie tot de hoogte van risico (of brand kan ontstaan) verdient aanbeveling als we een verband willen leggen tussen de huidige status van de techniek en de altijd aanwezige drang om onnodige alarmering te voorkomen. Het aantal mensen die aanwezig zijn, de ligging van het object en bijvoorbeeld de brandbaarheid van aanwezige goederen spelen hierbij een rol. Primaire detectie en eventuele verificatie vragen min of meer om maatwerk.

Het is dus mogelijk om technische verificatie met menselijke verificatie te combineren. Het SmokeTrace was hier een duidelijk voorbeeld voor. We moeten hierin nog durven te investeren en dan zijn er twee systemen die samen optimaal samenwerken.